Dos varas de medir dos injusticias
Font size:
Sr. Director:
No comparto lo que el Sr. D. Solís, del PP, dice en el diario HOY el día 9 de que en 2006 el Sr. Pérez actuó "chapucera, arbitraria y contra ria a la ley" en "intervención" de listas definitivas de Salesiano Pero El Sr. Pé-rez, no lo hizo solo. Cuatro aviesos padres de una plataforma -inexistente- utilizaron para sí" y firmaron dos cartas (con encabezamiento de la plataforma inexistente) exigiéndole intervenir (dándole nombres de niño/as "intervenibles" sin prueba de fraude) a petición del Sr. Pérez Con "esto", el Sr. Pérez se aprestó a intervenir, obligando a muchos niños a salir del centro sin motivo ni derecho. Y así, tras 20 días de "asedio" de los cua- tro padres, el Sr. Pérez "cedió a sus exigencias", y los cuatro vieron a algún/as de sus hijos/as, entrar -sin re-visión- en Salesianos. (De intervenir la Justicia, no declararía "chapuza", sino, tal vez, hablaría de imputación del presunto delito de Abuso de Poder del director provincial de Educación.).Por otra lado, ahora sale un di- rector general, Sr. Gómez, y habla de fraude del "niño empadronado con su abuela".?(Pero Sr. mío, si el juez desestimó el recuro sólo por supuesto ¡indicio!, sin pruebas de fraude, ni engaño ni falsedad, ajustándose to do al texto de la Orden, todo fue oficial, legal, original, auténtico y documentación justificativa). Es Vd. el que defrauda, eludiendo decir la Orden de 6 de Febrero 2006. Y elude porque sabe que hay un párrafo que dice que:... "cuando por cualquier otra causa, (padre enfermo contagioso vive en un 2º domicilio sin su mujer, -la cual trabaja y cuida del padre inválido y de su otro hijo en su domicilio-, estando el niño al cuidado de su úni-ca abuela, con quien convive y está empadronado), los padres vivan en domicilios separados, (no separa- ción judicial como inventó un iletrado de la Junta, insultando y acusando al padre de no empadronarlo con su madre) se considerará domicilio familiar el de la persona a cuyo cuidado se halle el alumno".Todo ésto me lleva a afirmar que hay dos varas de medir. Y, me parece una vergüenza mayor cuando unos responsables públicos tildan a padres de niños de 6 años de seres inmorales, pícaros sinvergüenzas y defraudadores, cuando somos sencillos ciudadados padres de familia, y asalariados cumplidores que pagan hasta el último céntimo, y que no tenemos ningún Poder con el que corromperse como tantos responsables públicos. Una pregunta para los dirigentes de la Consejería de Educación de la Junta: ¿cuántos padres les presentaron certificado de empadronamientos y el niño/a no está viviendo -ni siquiera conoce- en él?. No tienen derecho a mantenerse en sus trece de los ocurrido en 2006 en Salesianos. Son 25 años siendo elegidos, pero aun-que puedan llegar a los 50 años seguidos, -espero que no por nuestro bien y el de Vds.-, no significa que no respeten sus propias leyes, aunque sea en un solo caso.
No comparto lo que el Sr. D. Solís, del PP, dice en el diario HOY el día 9 de que en 2006 el Sr. Pérez actuó "chapucera, arbitraria y contra ria a la ley" en "intervención" de listas definitivas de Salesiano Pero El Sr. Pé-rez, no lo hizo solo. Cuatro aviesos padres de una plataforma -inexistente- utilizaron para sí" y firmaron dos cartas (con encabezamiento de la plataforma inexistente) exigiéndole intervenir (dándole nombres de niño/as "intervenibles" sin prueba de fraude) a petición del Sr. Pérez Con "esto", el Sr. Pérez se aprestó a intervenir, obligando a muchos niños a salir del centro sin motivo ni derecho. Y así, tras 20 días de "asedio" de los cua- tro padres, el Sr. Pérez "cedió a sus exigencias", y los cuatro vieron a algún/as de sus hijos/as, entrar -sin re-visión- en Salesianos. (De intervenir la Justicia, no declararía "chapuza", sino, tal vez, hablaría de imputación del presunto delito de Abuso de Poder del director provincial de Educación.).Por otra lado, ahora sale un di- rector general, Sr. Gómez, y habla de fraude del "niño empadronado con su abuela".?(Pero Sr. mío, si el juez desestimó el recuro sólo por supuesto ¡indicio!, sin pruebas de fraude, ni engaño ni falsedad, ajustándose to do al texto de la Orden, todo fue oficial, legal, original, auténtico y documentación justificativa). Es Vd. el que defrauda, eludiendo decir la Orden de 6 de Febrero 2006. Y elude porque sabe que hay un párrafo que dice que:... "cuando por cualquier otra causa, (padre enfermo contagioso vive en un 2º domicilio sin su mujer, -la cual trabaja y cuida del padre inválido y de su otro hijo en su domicilio-, estando el niño al cuidado de su úni-ca abuela, con quien convive y está empadronado), los padres vivan en domicilios separados, (no separa- ción judicial como inventó un iletrado de la Junta, insultando y acusando al padre de no empadronarlo con su madre) se considerará domicilio familiar el de la persona a cuyo cuidado se halle el alumno".Todo ésto me lleva a afirmar que hay dos varas de medir. Y, me parece una vergüenza mayor cuando unos responsables públicos tildan a padres de niños de 6 años de seres inmorales, pícaros sinvergüenzas y defraudadores, cuando somos sencillos ciudadados padres de familia, y asalariados cumplidores que pagan hasta el último céntimo, y que no tenemos ningún Poder con el que corromperse como tantos responsables públicos. Una pregunta para los dirigentes de la Consejería de Educación de la Junta: ¿cuántos padres les presentaron certificado de empadronamientos y el niño/a no está viviendo -ni siquiera conoce- en él?. No tienen derecho a mantenerse en sus trece de los ocurrido en 2006 en Salesianos. Son 25 años siendo elegidos, pero aun-que puedan llegar a los 50 años seguidos, -espero que no por nuestro bien y el de Vds.-, no significa que no respeten sus propias leyes, aunque sea en un solo caso.
Javier Velázquez Ramírez
Badajóz
Add to:
del.icio.us |
Digg
del.icio.us |
Digg
Email to a friend
Print version
Plain text
Home
Set as homepage
Add to favorites
Movil
Rss
Plain text
Archive
Comments (0 posted):
Post your comment